Fuente: www.ecualinkblog.com
24/12/2010
Descarga Crypt4Free 5.4.5 , utilidad gratuita de encriptación para Windows
Crypt4Free se basa en el paquete Advanced Encryption Package 2006 Standard. Crypt4Free utiliza dos algoritmos de encriptación para proteger tus archivos: Blowfish y DES. Y "Quick Wipe" algoritmo de borrado seguro de archivos para eliminar archivos confidenciales.
Principales características:
Principales características:
- Fácil de usar y trae soporte para skin
- Crypt4Free cifra todo tipo de archivos en todo tipo de soporte.
- Soporte completo a archivos ZIP, puede buscar existentes archivos zip., extraer su contenido e incluso crear nuevos. archivos zip.
- Capacidad para enviar los archivos cifrados y los mensajes a través de Internet (encriptar texto).
- Crypt4Free trae una herramienta para eliminar todos los rastros de Internet como el historial, mecanografiado URLs, favoritos, Papelera de reciclaje, contraseñas escritas en los formularios web, etc.
- Y un último detalle: borra el contenido del archivo original antes del cifrado.
18/12/2010
Entrevista a Richard Stallman sobre WikiLeaks
Richard Stallman, referente internacional en el activismo de software libre, y el fundador del Free Software Foundation.
Cito entrevista que lo realizaron la gente de www.revistaenie.clarin.com (ANDRES HAX - ahax@clarin.com) :
Opinión: "Pienso que WikiLeaks tendría que mantenerse más cerca de los escándalos, de los cuales hay muchos. Pienso que publicar comunicaciones privadas entre diplomáticos, cuando no hay nada importante detrás ellas, implica un riesgo de obstaculizar toda comunicación. Y esto no es deseable." pego en el clavo ;)
Cito entrevista que lo realizaron la gente de www.revistaenie.clarin.com (ANDRES HAX - ahax@clarin.com) :
¿Qué opinas del papel que está jugando WikiLeaks?En que coincides y en que no?
Lo que pienso de WikiLeaks es que es una defensa contra las mentiras asesinas de los estados.
¿De todos los estados, o de los Estados Unidos?
De los estados. Porque no sólo los Estados Unidos miente. Muchos estados mienten. Y muchos estados matan. Pero los Estados Unidos es el más rico y el más poderoso todavía. Y ha lanzado guerras recientemente que han matado, en Irak, a un millón de personas.
¿Piensas que esto puede cambiar algo en la realidad de la política de los Estados Unidos?
No sé. Porque la política de los Estados Unidos me parece local. Y aunque Bush ha admitido que ordenó la tortura, la gente no presiona para investigarlo y acusarlo formalmente como se debería. Ya lo sabemos, porque lo ha admitido, que es culpable de la tortura. Entonces, si los Estados Unidos no lo acusan, debe hacerse en un tribunal internacional.
¿Qué te parecieron los contenidos de las filtraciones?
Hasta hoy no he visto nada muy interesante en los últimos artículos de WikiLeaks [nota de ed. La entrevista se hizo el pasado martes, 30 de noviembre]. Y por eso, no estoy convencido que estas filtraciones se tendrían que haber publicado. No creo que haya sido una buena decisión (por parte de WikiLeaks). No veo una razón para publicarlos.
En cuanto a los documentos acerca de las guerras, sí hay escándalos que el gobierno escondía del público por su vergüenza supongo, o por su deseo de evitar ser castigados por sus crímenes. En el caso de los cables diplomáticos no es lo mismo. Quizás es porque no las he visto todos los documentos... Es posible que algo importante esté por venir.
No pienso que sea deseable crear disputas entre estados o exponer toda la comunicación solo para exponerla. Pero cuando hay un escándalo o un crimen que el estado esconde, en este caso es importante exponerlo.
¿De lo contrario es solo chisme?
Sí, exacto. No veo el motivo de publicar qué piensan los diplomáticos estadounidenses sobre ciertos presidentes de otros países.
Parece, simplemente, que los diplomáticos estaban cumpliendo con sus cargos. Dijeron privadamente sus opiniones y evaluaciones… Pero es correcto que informaron al ministerio de las cosas que les parecían importantes.
Un punto acerca del cual no estoy completamente seguro es el punto de los países como Arabia Saudita que pidieron atacar Irán. No veo ningún escándalo. De todos modos Estados Unidos no atacó a Irán. Hay dos ataques que han sucedido: el del virus Stuxnet, por el que alguien esta matando a varios científicos, pero no sabemos si tiene algo que ver con esta comunicación. De todos modos, según parece, los que los Sauditas pidieron no fue esto, sino un ataque militar. Y no hubo. Entonces, la relación entre los sucesos reales y esa petición no me queda clara. No creo que estas publicaciones últimas nos hayan ayudado.
Pienso que WikiLeaks tendría que mantenerse más cerca de los escándalos, de los cuales hay muchos. Pienso que publicar comunicaciones privadas entre diplomáticos, cuando no hay nada importante detrás ellas, implica un riesgo de obstaculizar toda comunicación. Y esto no es deseable.
¿Puede ser culpa del ego del fundador de WikiLeaks?
No quiero buscar explicaciones psicológicas… Cuando no pienso que alguien ha elegido bien, eso no implica que tiene una falla personal. No estoy totalmente de acuerdo con su decisión, pero todo el mundo toma decisiones que uno puede criticar. Considero a Julian Assange como héroe, pero en este caso pienso que no dio en el blanco.
Bueno, muchísimas gracias por tu tiempo…
Pienso que WikiLeaks juega un papel en la resistencia a la tiranía, en la defensa de nuestra libertad contra los estados que odian a nuestra libertad. Pero si bastará para mantener una libertad, no lo sé. Es un reto muy difícil.
Opinión: "Pienso que WikiLeaks tendría que mantenerse más cerca de los escándalos, de los cuales hay muchos. Pienso que publicar comunicaciones privadas entre diplomáticos, cuando no hay nada importante detrás ellas, implica un riesgo de obstaculizar toda comunicación. Y esto no es deseable." pego en el clavo ;)
El FBI acusado por Theo de Raadt, ¿backdoor en OpenBSD?
El fundador de OpenBSD, Theo de Raadt señalo que hay un potencial Backdoor en la implementación de un stack IPSec para establecer conexiones VPN. Otros proyectos de código abierto que han adoptado dicho código también podrían contener una puerta trasera. El Backboor habría sido encontrado en el código en el año 2000 y 2001 (!), cuando los desarrolladores de OpenBSD habrían sido presuntamente encargados por el gobierno de EE.UU. para manipular el código.
El desarrollador de software Gregorio Perry, quien dice ser un ex-colaborador de OpenBSD, menciona el nombre de Jason Wright, uno de los desarrolladores que estarían involucrados. Wright es una de las principales figuras de OpenBSD.
Según Perry, esta también fue la razón por la cual el departamento de defensa de EE.UU. de un momento a otro dejó de financiar el proyecto OpenBSD a principios de 2003. Al parecer, DARPA se enteró del Backdoor y retiró su financiación. Sin embargo, las denuncias de Perry van incluso más allá, ya que también afirma que el especialista en virtualización Scott Lowe esta en la nómina del FBI. Perry dijo que Lowe ha estado promoviendo el uso de implementaciones en entornos virtualizados de OpenBSD para VPN y firewall.
Los desarrolladores de OpenBSD a veces se refieren a la seguridad como una de las mayores prioridades del proyecto, referiendose a sus prácticas de revisión de código a fondo y el proceso de auditoría pro-activa como factores clave que contribuyen a la supuesta seguridad superior de la plataforma. Si las acusaciones de Perry son ciertas, la presencia de un Backdoor del FBI que habría pasado inadvertido durante una década, serían una gran vergüenza para OpenBSD.
Desde que lo dijo Hugo Scolnik y lo denunció Andrew Fernandez, la existencia de puertas traseras en el software privativo, era algo más que una mera sospecha. Algunos gobiernos, conscientes del enorme riesgo que podría suponer la existencia de puertas traseras en los sistemas que contenían información sensible, decidieron tomar medidas urgentes sin necesidad de esperar a más confirmaciones ni debates estériles.
Uno de los primeros países que decidieron eliminar los productos privativos de los sistemas con información sensible fue Alemania. Este país, de forma inteligente y en un tiempo récord, eligió GNU/Linux alternativa para los sistemas relacionados con Seguridad Nacional. Otros países, allá por el año 2005, también mostraron su preocupación por la posibilidad de que se pudiera acceder a la información contenida en sus sistemas gubernamentales y algunos, como China, también tomaron medidas para evitarlo.
Pero lo más significativo y sorprendente de esta historia, es que hasta los EEUU, conscientes de los posibles problemas de seguridad del software privativo, también decidieron usar sistemas de fuentes abiertas en algunos de sus sistemas sensibles y en especial, en aquellos relacionados con la Defensa Nacional.
Fuentes y más info: Linux4newbies.co.cc, www.kriptopolis.org
El desarrollador de software Gregorio Perry, quien dice ser un ex-colaborador de OpenBSD, menciona el nombre de Jason Wright, uno de los desarrolladores que estarían involucrados. Wright es una de las principales figuras de OpenBSD.
Según Perry, esta también fue la razón por la cual el departamento de defensa de EE.UU. de un momento a otro dejó de financiar el proyecto OpenBSD a principios de 2003. Al parecer, DARPA se enteró del Backdoor y retiró su financiación. Sin embargo, las denuncias de Perry van incluso más allá, ya que también afirma que el especialista en virtualización Scott Lowe esta en la nómina del FBI. Perry dijo que Lowe ha estado promoviendo el uso de implementaciones en entornos virtualizados de OpenBSD para VPN y firewall.
Los desarrolladores de OpenBSD a veces se refieren a la seguridad como una de las mayores prioridades del proyecto, referiendose a sus prácticas de revisión de código a fondo y el proceso de auditoría pro-activa como factores clave que contribuyen a la supuesta seguridad superior de la plataforma. Si las acusaciones de Perry son ciertas, la presencia de un Backdoor del FBI que habría pasado inadvertido durante una década, serían una gran vergüenza para OpenBSD.
Desde que lo dijo Hugo Scolnik y lo denunció Andrew Fernandez, la existencia de puertas traseras en el software privativo, era algo más que una mera sospecha. Algunos gobiernos, conscientes del enorme riesgo que podría suponer la existencia de puertas traseras en los sistemas que contenían información sensible, decidieron tomar medidas urgentes sin necesidad de esperar a más confirmaciones ni debates estériles.
Uno de los primeros países que decidieron eliminar los productos privativos de los sistemas con información sensible fue Alemania. Este país, de forma inteligente y en un tiempo récord, eligió GNU/Linux alternativa para los sistemas relacionados con Seguridad Nacional. Otros países, allá por el año 2005, también mostraron su preocupación por la posibilidad de que se pudiera acceder a la información contenida en sus sistemas gubernamentales y algunos, como China, también tomaron medidas para evitarlo.
Pero lo más significativo y sorprendente de esta historia, es que hasta los EEUU, conscientes de los posibles problemas de seguridad del software privativo, también decidieron usar sistemas de fuentes abiertas en algunos de sus sistemas sensibles y en especial, en aquellos relacionados con la Defensa Nacional.
Fuentes y más info: Linux4newbies.co.cc, www.kriptopolis.org
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
